决策影响命运,决策影响命运的例子
晚清时期的中法战争，清政府是战是和的决策，真的关系着中国是否强弱的命运吗？
不只是中法战争，包括中日甲午战争等发生在清末近代史同列强之间的战争，是战是求和，对中国是否强弱国运的影响不仅是至关重要，可以说是直接奠定如今东亚格局的。而在这一点上，我倒支持以李鸿章为首的求和派。
为什么这么说呢？
且不论法国或者日本对清廷发动战争的动机，毋庸置疑都是妄图染指中国主权和领土，从而进行“蛋糕”瓜分，一旦我们示意求和，后果必不可想象。所以当初李鸿章和恭亲王等认为在中国未有足够力量抗衡法国，完成海防任务之前应该谋求谈判解决的“求和派”，在百姓和朝中受尽嘲讽，被唾弃骂为懦夫，丢中国华夏之脸。
但是，我们要明白一个道理，战败后议和跟战前谈判相比，其损害何止百千倍之差。很可惜的是，不论是中法战争还是中日战争，我们都败了，败的一败涂地。所以其后所签署的条约比战败前谈判相比，已经是“人为刀俎我为鱼肉”任由宰割了。不仅是赔款，更是对清末本身就微弱的军事实力更是一次打回了零。
其实中法战争还好，不过是多一个列强来分蛋糕。最为可惜的是中日甲午战争，当初李鸿章等力主求和，然而朝内一些昏庸的老人和年轻人“键盘侠”却一个劲叫着主战，只好把半成品北洋水师拖出去跟日军正面刚，结果自然是失败而归，从此奠定了东亚日本最强的格局。
举个例子
两个孔武有力的男性为了争夺美女，有两种解决方式，一种是谈判，一种是武力，这就像两个大国争霸，可以分为主战派和主和派。
而中法战争是这样吗？不是的，中法战争是法军觊觎广西，试图通过夺取越南为跳板获取染指大陆的资格，在东亚势力划分上与英俄平起平坐，这不是两个国家争霸，是单方面的侵略，就好比一个美女面临侵害一样，此时是不能分什么主战派和主和派的，只能分为抵抗派和投降派。此时再谈任何不能打的理由，都是扯淡！
很多人忽略了一件事，镇南关大捷是在广西打的，是法国人打到了清政府的家门口，人家欺负到你头上了，你还在考虑要不要抵抗这不是扯淡吗？
如果国力不足，实力不济可以作为不抵抗的理由，那么抗日战争比中法战争更不应该打，汪主席千古奇冤。
所以中法战争是必打局，至于输赢那要看运作，打赢了说明统治阶级合格，打不赢说明你连基本的国家利益都维护不了，也该洗洗下台了，剩下的一切理由苦衷都不必再说。
确实，清末的每一次战争都关系到中国强弱的命运。一名北洋海军外籍教官说过“国与国之间的对话，就是战争。”
反观清末历史，尤其是第一次第二次鸦片战争，清政府总是妥协议和，欧美越是瞧不起中国，越是欺负中国，自洋务运动运动开始之后，中国人积极奋进，尤其是有了左宗棠这样的大佬带领的主战派的出现，对清廷至少是表面上的强弱起到了积极的作用。
中法战争，虽然初期被法国舰队偷袭导致福建舰队全军覆灭，但在左宗棠和张之洞的支持下，地方上丝毫没有对大国法国妥协，中越中法之战边境虽然损失惨重，但是已将法军打的溃不成军落荒而逃，击碎了法国企图通过越南蚕食云贵的企图；在海上，镇江保卫战上，成功击败法国远东舰队，法国名将孤拔重伤，之后不久身亡；而台湾地区，刘铭传和南洋舰队也积极抗法，击退东南地区的法国陆海军；最终在华基本以法国完败而结束，也正因如此，国际哗然，法国内阁倒台，直接让国际大国对清朝刮目相看，一度将清朝纳入列强行列，直至甲午战争之前，清朝在国际上基本上无战事，但遗憾的是以李鸿章为首的妥协派，重视担心欧美列强生气，不断与法国谈判，最终导致了一个“不败而败”的国际笑话。
其实像这样的例子不止中法战争一个，比如1978年左宗棠击败由英国支持的阿古柏势力，由曾纪泽主持的伊犁地区回归事件，都可以看出战与和的重要性，你越是妥协主和，列强越是得寸进尺，越是瞧不上你，如果这几次事件主“和”的话，那可能法国就入侵了云贵，新疆是独立了，伊犁的大片地区就成沙俄的了。
而事实证明，后期几次的妥协，直接导致了日后甲午战争的失败，比如日本第一次入侵台湾，清廷妥协，长崎事件，清廷妥协，日本吞并琉球，清廷妥协，朝鲜的壬午兵变和甲申政变，清廷也没有重视，当时任何一个事件，清廷如果强硬一点，能直接给日本打趴下，哪还有有日后甲午战争的失败，半个世纪的耻辱。
因此是战是和的决策，在现实允许的情况下，直接影响到了一个国家强弱的命运。
